评论员 王学钧
5月3日晚，河南省消防安全委员会办公室发通告称，已成立由省消防救援总队牵头的联合调查组，对河南大学明伦校区大礼堂火灾开展提级调查，相关责任人已被公安机关控制。
至于已被控制的相关责任人究竟是些什么人，通告没说。事发之后，不少人把疑惑的目光投向了河南大学大礼堂修缮项目中标方——北京同兴古建筑工程有限责任公司。
这不能怪人们多疑，而是事出有因。过往的“经验”告诉人们，这类火灾往往跟施工不规范有关。看到修缮中的大礼堂着火，马上联想到现场施工的规范性，这是一件很正常的事。
更何况，无论是媒体爆出的信息，还是中标公司的“前科”，似乎都在印证着人们的猜测。据此前媒体报道，曾有校方工作人员透露，起火原因疑似有施工队人员在大礼堂内部休息。而网上查询到的信息显示，中标公司似乎问题不少，不仅存在数十条自身风险，涉及数十起司法案件，还不止一次被有关部门处罚。就在其中标河南大学大礼堂修缮项目的同一年，这家公司曾被北京市东城区消防救援支队以“在建设工程内设置宿舍；未进行内部防火检查”为由作出过行政处罚。
不过，最新报道似乎正在否定人们的猜测。
上述通告发布之后，中标公司实控人在接受一家权威媒体独家采访时，明确否定了有施工人员在大礼堂内部休息的说法。与此同时，河南大学也发声“呼应”：火灾发生时，礼堂内没有施工人员，初步推测起火原因可能与修缮过程中的电路老化有关。
这种说法可真是“两全其美”。中标公司没啥责任，施工不规范导致火灾之说纯属无稽之谈；河南大学也问题不大，既然中标公司没啥责任，那就意味着，校方在项目招标与施工管理方面并无过错。就算另有过错，好像也算不上是什么大错。毕竟，电路老化的事有些防不胜防。
这么一“说”，这场万众瞩目的熊熊大火几乎成了一场无需问责的“自然灾害”。火灾过后，涉事各方可以毫发无损，倒霉蛋只有一个——作为全国重点文物标志性建筑的河南大学明伦校区大礼堂。
真相究竟如何？要想确保提级调查的公信力，联合调查组就不能任凭涉事各方自说自话“自圆其说”。
中标公司是否真的如其实控人所说的那么无辜？河南大学是否尽到了招标单位应尽的监管之责？据中标公司实控人透露，中标公司并非大礼堂内的唯一施工单位，进场施工的还有一个学校单独聘请的安防公司。这是否属实？如果确有其事，这家安防公司是否尽到了应尽的责任？安防公司出问题，河南大学要承担什么责任？通告所说的已被公安机关控制的相关责任人究竟是些什么人？为什么第一时间控制他们？
诸如此类的问题都应尽快查清楚，说明白。
